El gran error económico de la reforma energética consiste en el hecho de que transfiere riqueza al extranjero y desmantela la economía nacional.

Hoy, Pemex tiende al declive productivo por su baja productividad y escasa reinversión de utilidades, lo cual, desde hace años, nos ha hecho desaprovechar la oportunidad de usar el petróleo como palanca del desarrollo económico en nuestro país.

Sin embargo estaremos peor con esta reforma energética. Es claro que debemos transformar a Pemex, pero no como lo propone el presidente Peña a través de las leyes secundarias que hoy, 11 de agosto de 2014, se promulgan.

El gran error económico de esta reforma del Ejecutivo federal consiste en el hecho de que transfiere riqueza al extranjero y desmantela la economía nacional, pues ello aumentará la pobreza y caerá el empleo en nuestro país.

A continuación enumero las 10 principales consecuencias económicas de esta reforma y sus leyes secundarias:

1. Rápido agotamiento de reservas petroleras. Si bien es cierto que la agresiva estrategia de extracción de hidrocarburos que esta reforma se propone sí aumentará la producción petrolera, también es cierto que agotará más rápido nuestras reservas de petróleo. Si los cerca de 14,000 millones de barriles de nuestras reservas probadas¹ nos iban a durar 10 años más a la actual tasa de extracción y reposición, con esta reforma nos durarán mucho menos. Lo anterior, combinado con nuestro actual subdesarrollo tecnológico en energías renovables, nos hará perder rápidamente nuestra soberanía energética.

2. Se pierde la oportunidad de empujar la productividad de nuestra economía. Siendo estratégicos, ese petróleo debería servirnos para nuestro desarrollo, para aumentar la competitividad de nuestra industria nacional por medio del abastecimiento barato de insumos derivados de hidrocarburos al resto de la industria mexicana.

3. Aumenta la carga fiscal a Pemex. El aumento de la carga fiscal se puede observar en lo dispuesto: i) en la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo; ii) en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, y iii) en las modificaciones a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria de este paquete de leyes secundarias. Ahora se exige que Pemex contribuya al menos con el 4.7% del Producto Interno Bruto a fin de que continúe sosteniendo cerca de la tercera parte del presupuesto federal. Entonces, ¿dónde está la presunta descarga fiscal a Pemex de la que tanto se ha alardeado en el discurso oficial?

4. No se generarán empresas nacionales significativamente. La mayor parte de empresas en el sector energético serán extranjeras. Igualmente, al no existir actualmente un sector bancario nacional con la capacidad financiera requerida para respaldar las inversiones previstas, habrá una influencia creciente de instituciones financieras extranjeras en el sector. Hoy tenemos serios problemas de integración de nuestra industria; las propias secretarías de Hacienda y Crédito Público y de Economía han sido hasta ahora incapaces de articular una estrategia económica de largo alcance a la altura de las necesidades del país; el país sigue sin rumbo económico, sin una definición clara y ordenada de metas; carecemos de una agenda de desarrollo… ¿Y aún así este gobierno federal se aventura a dejar en manos de empresas multinacionales nuestras reservas petroleras? ¿Le parece poco el bajo dinamismo actual de la economía mexicana como para debilitarla aún más con la sistemática fuga de activos del país que generará esta reforma energética?

5. No aumentarán significativamente el nivel actividad económica y de generación de empleos. La renta petrolera representa el 6.8 %PIB², por lo que aun aumentando la producción como lo proyecta el gobierno federal, esto no incidirá significativamente en la tasa de crecimiento del PIB.

6. Aumentará la concentración del ingreso y habrá transferencia de riqueza al extranjero. La Ley de Hidrocarburos prevé requisitos para la asignación de contratos que difícilmente cumplirían empresas nacionales (incluyendo al propio Pemex).

Muy pocas empresas mexicanas realizarían actividades en el sector con los perfiles requeridos. Unas pocas empresas –en su mayoría extranjeras– generarían utilidades, pero las transferirán a sus matrices en el extranjero.

Si los diputados y senadores que aprobaron esta legislación desconocen la historia de México y no sabían que las condiciones de marginación y dependencia, como las que aquí estoy advirtiendo, son justamente las que llevaron al estallido de la Revolución Mexicana de 1910, ¿acaso entonces también desconocen los errores de otros países?

Los desastrosos resultados micro y macroeconómicos en otros países debería ser suficiente razón para dar marcha atrás a esta reforma energética. Las consecuencias en todos los países donde se han implementado reformas como ésta son: aumento de la pobreza, pérdida de control gubernamental, desmantelamiento de la industria nacional, fuga de capitales, destrucción del patrimonio nacional (incluyendo el medio ambiente), intervención extranjera, entre otras consecuencias. Véanse los casos de: Nigeria, Kazajstán, Ceylán, Egipto, Irán, Libia, India, Paquistán, Chad, Camerún, entre otros³.

7. El gasto público continuará destinándose mayoritariamente a gasto corriente. Aun cuando partes de esta legislación prevén destinar ingresos petroleros a fondos de inversión, estos fondos ocupan un bajo porcentaje de estos ingresos comparado con el porcentaje destinado a gasto corriente. Por lo anterior, el impacto de las inversiones seguirá siendo bajo.

8. No se generará ahorro de largo plazo por ingresos petroleros y muy probableaumentará la deuda pública. Ello va en detrimento de nuestros hijos. Véanse las condiciones –prácticamente imposibles de alcanzar– en las que podría generarse ahorro de largo plazo de los ingresos petroleros previstas en la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo, así como las modificaciones a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Por su parte, la Ley General de Deuda Pública da autonomía de endeudamiento a Pemex, a lo cual recurrirá constantemente, pues no dispondrá de sus utilidades.

9. No contribuirá a reducir la pobreza, y una vez agotado el petróleo, los niveles de pobreza pueden dispararse. Esta reforma podrá contener por algún tiempo el aumento en los niveles actuales de pobreza, en tanto el gobierno pueda continuar recargándose fiscalmente en Pemex. Sin embargo, a medida que la producción de Pemex decline y las multinacionales hagan efectivas las benévolas condiciones de sus contratos, el gobierno federal no dispondrá de más ingresos petroleros. Esa brecha presupuestal impedirá disponer de recursos para evitar que se disparen aún más los niveles de pobreza en el país.

10. Se desaprovecharán recursos para atacar los determinantes estructurales de la pobreza en México. Esta reforma, al igual que el resto de la política económica y social del país, carece de mecanismos que ataquen los determinantes estructurales de la pobreza. La legislación secundaria no tiene una conexión con inversiones en la reducción estructural de la pobreza. A lo anterior se suma el debilitamiento de la industria nacional (proveedora de empleos), la incertidumbre de los precios de los energéticos para los sectores social y productivo, debido a que la fijación de precios quedará fuera del alcance regulatorio gubernamental, y de condiciones laborales precarias e inciertas para los trabajadores. La insostenibilidad financiera de los programas sociales será, entonces, el callejón sin salida en el que nos habrá metido esta reforma.

Estas consecuencias interactuarán en conjunto formando un círculo vicioso de baja producción de Pemex, transferencia de riqueza al exterior, baja inversión pública, insuficiente creación de empleos y debilitamiento del mercado interno, con lo que la presión sobre Pemex vuelve a aumentar, sosteniéndose una alta carga fiscal a Pemex, que le impedirá, nuevamente, aumentar su producción. Este círculo vicioso se ilustra en la siguiente imagen.

Sí necesitamos reformar al sector energético en nuestro país, pero no así. Independientemente de ideologías, cualquier economista con dos dedos de frente –y un mínimo de ética– puede advertir que éste es un pésimo negocio para el país.

¹Las reservas probadas en 2013 (último dato) equivalen a 13,868.3 millones de barriles. Anuario Estadístico de PEMEX 2013, página 12.

²Promedio del período 2009-2013. Con datos del Banco Mundial, 2014.

³Bibliografía mínima de consecuencias económicas de las privatizaciones petroleras:

• Uwem E. Ite (2004). Multinationals and corporate social responsibility in developing countries: a case study of Nigeria. En: Corporate Social Responsibility and Environmental Management. Volume 11, Issue 1, pp. 1–11. Marzo de 2004. Ed. John Wiley & Sons, Ltd. and ERP Environment.
• Gabriel Eweje, (2007) “Multinational oil companies’ CSR initiatives in Nigeria: The scepticism of stakeholders in host communities”, Managerial Law, Vol. 49 Iss: 5/6, pp.218 – 235.
• Campaner, Nadia y Yenikeyef, Shamil (2008). The Kashagan Field: a test case for Kazakhstan’s Governance of its Oil and Gas Sector. Gouvernance européenne et géopolitique de l’énergie. París. 51 pp. ISBN 978-2-8659-2384-7.
• Mammadov, Mustafa (2005). Multinational Corporations and Economic  Development – A Descriptive Survey of International Petroleum Companies in Developing Countries. School of Business, Economics and Law. Göteborg University.
• Mujih, Edwin (2012). Regulating Multinationals in Developing Countries: A Conceptual and Legal Framework for Corporate Social Responsibility. 206 pp. London Metropolitan University, Gran Bretaña.

Forbes.

Si bien el que se incremente el salario mínimo en el D.F. de entrada se escucha bien, la realidad es que de no hacerse de forma estudiada y planeada, podría tener un efecto muy negativo en la economía de todos los capitalinos.

Si el salario mínimo en el Distrito Federal aumentara de 67.29 a 100 pesos, como lo propuso el jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera, el precio de bienes y servicios, así como la inflación, se dispararían.

El incremento propuesto por el mandatario capitalino, que equivale a 48.6 por ciento, provocaría además que inversionistas nacionales y extranjeros tarde o temprano optaran por sacar parte de sus inversiones del país.

¿Por qué una noticia buena tendría efectos negativos?

Un aumento de 48.56 por ciento en el salario mínimo impactaría directamente en los costos al consumidor final.

Para pagarles más a los trabajadores, los empresarios tendrían que buscar alternativas para obtener esos recursos adicionales derivados del incremento. La alternativa inmediata para conseguirlos es aumentar el precio de los productos y servicios que compra la gente todos los días.

¿Cuál sería el efecto inmediato de este aumento en los precios al consumidor final?

Un incremento en la inflación, esto significa que los precios de todos los bienes y servicios del país subirían, advirtieron los economistas.

La comida, el transporte público, los boletos de avión, la ropa, la entrada al cine, la asistencia a un restaurante, la visita al médico particular, el agua embotellada, las tortillas, una computadora  y otros bienes y servicios que la gente compra para llevar a cabo sus actividades cotidianas costarían más.  

También infracciones de tránsito, los pagos a tu crédito INFONAVIT, junto con el total de tu deuda acumulada bajo el esquema VSM (Veces Salario Mínimo).

Como empresa vas a pagar más, y por endé vas a necesitar más dinero, para eso, tendrás que subir el precio de tu bien o servicio, entonces cada producto eleva su precio, eso es básicamente la inflación.

¡Al final terminaríamos igual o peor!

¿Qué tendría que pasar para que el salario mínimo algún día fuera de 100 pesos?

La planta productiva del país tendría que aumentar su productividad en 100 por ciento en un lapso de 10 años.

Equidad fiscal para las empresas. En México las mega empresas (como las televisoras, por ejemplo), pagan una cantidad insignificante de impuestos, mientras que la carga tributaría recae en las micro y pequeñas empresas, asfixiándolas e impidiendo que puedan pagar sueldos adecuados.

Incentivos fiscales para las empresas que paguen sueldos por arriba del promedio a sus trabajadores.

Disminuir el salario desproporcionado de políticos de todos los niveles.

Que la clase política deje de despilfarrar el gasto público en tonterías, como aviones extralujosos, viajes ostentosos y un sinfín de etcéteras.

Solo por mencionar algunos ejemplos.

¿Qué tendría que hacer el jefe de gobierno del Distrito Federal para incrementar en 100 pesos el salario mínimo?

Lograr que toda la Zona Geográfica A homologara el salario mínimo, de lo contrario las empresas podrían dejar la capital para migrar a la zona metropolitana.

¿Entonces, es posible o no tener un salario mínimo de 100 pesos en el Distrito Federal?

Sí, siempre que aumente la productividad. Pero es una medida que tendría que aplicarse de manera gradual y no de forma irresponsable y populista, buscando solo ganar beneficios electorales.

El tema no es cuánto se eleva el salario mínimo sino el efecto al que está asociado, es una buena declaración política que en la práctica costaría mucho.

¿Qué se entiende por productividad?

El aumento en la producción de bienes. Entre más producción haya, las empresas venderán más, lo cual se traduce en mayores ingresos para éstas.

Al contar con más recursos, las empresas tendrán la posibilidad de pagarles más a los trabajadores.

Los trabajadores al tener más ingresos tendrán mayor capacidad de compra. La productividad forma parte de un ciclo. Pero, para que haya mayor productividad, también debe haber un mayor desplazamiento del producto o del bien que se oferta y para eso se requiere que el consumidor tenga la capacidad de adquirirlo a la velocidad que crece esa productividad.

La ley de la oferta y la demanda.

Desvincular el salario mínimo como unidad de unidad económica antes que nada.

Para que pueda darse un aumento del salario mínimo, no sólo es necesaria su desvinculación como unidad económica, pues casi todos los precios, cuotas sociales, y diversos ordenamientos legales, se calculan en base al salario mínimo. También deben considerarse una disminución al impuesto a la nómina, políticas que impulsen la inversión, mayor productividad, eliminar «tramitología» para abrir un negocio y gobiernos eficientes que disminuyan su gasto corriente.

De no hacerse así y usar el incremento del salario mínimo como una medida populista para ganar votos, (hacerlo solamente «por decreto») provocaría desempleo, cierre de empresas y una espiral inflacionaria que perjudicaría a los propios trabajadores. Se requiere más que eso para hablar de una mejora salarial: gobiernos productivos y eficientes para mejorar el aprovechamiento de los recursos y disminuir las cargas tributarias que permitan mayor competitividad.

Así las cosas, aunque de entrada el incrementar el salario mínimo podría oírse atractivo y necesario, de no hacerlo cuidadosamente podríamos enfrentar un escenario catastrófico para la economía de la ciudad.

Finalmente comprender que, el salario mínimo es sólo un indicador. Casi ningún trabajador se “alquila” por ese miserable sueldo.

Fuentes: CNN, El Economísta y El Financiero